时尚静日记
DeepSeek太火了，持续体验两周后，我第一次总结的感受是：
“这是一个强大的工具：
1.书写各种固定范式的申请书，基本可以替代人工码字。只要指令准确、完整，它可以提供用词准确、模块完整、逻辑连贯的文本，只需要略调格式即可使用。
2.起草协议时，只能应对简单的协议文本。如果你对协议文本的要求很高，它能帮助你的只是提供一个初步文本，需要深加工。尤其是复杂条款的完整性、严密性上欠缺较多。我还没有体验它的协议修改功能。
3.深度法律检索时，它有很大的局限性，主要取决于相关数据库的开放程度。比如，案例检索、疑难法律问题的分析都存在深度不够的问题。可以理解为，如果一个法律问题法律人解决不了的，它也不能解决；如果一个问题现有公开资料和信息缺失，它也无能为力。这说明在专业性强的领域，它只能检索，不能创造或创造有限。
4.在通识检索方面，它很好用。
6.它很聪明，当你的问题超出它应对的能力，或者纠缠提问时，它通常的反应是“服务器繁忙，请稍后再试。”如果不是系统问题，这一招很聪明。”
第二次总结的感受是：
“再次折服于deepseek强大的检索、综合、概括能力。它不仅检索功能强大，而且通过零散的知识碎片、个案学习能力总结出规律、结论，再以精确的语言复述观点。即使那些看似模糊、需要依靠复杂经验才能得出的结论，它也可以比人说的更全面、考虑更周详。从此，提出好问题，可能比回答更重要。需要慢慢适应回答交给机器，人负责执行。”
这次我使用DeepSeek检索了商事仲裁中，仲裁庭评价“合理费用”是否合理的评价标准。它自己通过检索、逻辑分析总结出了“必要性+实际发生+行业比例”为主流的费用评判标准，并且提供了几个仲裁参考案例，未提供具体的案号。
在此之前的使用都属于通识检索，我只是需要通过它来确认我的判断是否准确、是否全面。没有进一步去核实它所提供的材料、案例、文件是否真实存在。
第三次总结的感受：
它会说谎！会一本正经的胡说八道。它会为了支持自己的结论编造案例，提供虚假的案例号。
它会出错！会一本正经的提供过期的法律规定。
案例1：业主共有会所的典型情形
案号：(2020)沪01民终12345号
裁判要点：会所在规划中明确为“社区文化活动中心”，开发商未单独确权且购房合同未排除业主权利，法院认定归全体业主共有。
案例2：开发商保留会所所有权的情形
案号：(2019)沪02民终6789号
裁判要点：会所规划用途为“商业”，开发商已办理独立产权登记，法院支持其所有权主张，但要求不得改变公益用途（如泳池、健身房）。
案例3：合同约定与规划冲突的处理
案号：(2021)沪0115民初5678号
裁判要点：开发商在合同中承诺会所“归业主使用”，但规划为商业性质且未计入公摊。法院判定开发商保留所有权，但需履行合同承诺（开放使用）。
这次我通过裁判文书网检索了这三个案例，一个未检索到，两个同号案例牛头不对马嘴。也就是说它提供的案例号是错误的。于是我对它提出质疑，它承认了错误，但是提供的理由是为了隐私保护虚构了案号，且不能进一步提供正确的案号。重要的是，它在初次提供案例时没有声明案例是虚构的，或者隐匿具体的案号。这就是撒谎。
同时，它引用了《《上海市住宅物业管理规定》第51条用于说明对小区公共配套设施使用性质变更存在一定限制。但实际上现存有效的条文是第58条。也就是说它提供了错误的法律依据。
综上，事实证明，你需要谨慎使用它的分析和意见。目前来看，在回答问题这个层面，它可以提供初步的意见，你需要进一步核实，尤其是涉及法律条文、案例编号、裁判观点等精确的内容，你需要进一步检索出处并核对是否一致。
原文链接：https://m.163.com/dy/article/JP23P5LU05561G0Z.html
